Autoria do Pecado

Autoria do Pecado - A visão tradicional é enigmática, e muito mais precisaria ser dito para torná-la convincente.

Mas se um relato nesse sentido pode ser feito para funcionar, a liberdade criatura é realmente reconciliável com soberania divina e onisciência. Nossos destinos são inteiramente subordinados à vontade criativa de Deus; ele exerce controle total em tudo o que fazemos, apesar do fato de que nossas ações são totalmente voluntárias, e temos todas as razões para esperar que tudo o que acontece no mundo refletirá a providência de um pai perfeitamente amoroso.

Quanto à onisciência, aqui também não há dificuldade. Deus sabe sobre nossas decisões e ações simplesmente conhecendo suas próprias intenções, pois ele vai que elas ocorrem. Nem sua vontade é exercida a partir da distância exigente preferida pelos molinistas, em que Deus nos cria sabendo o que faremos, mas não tem mão em nós realmente fazendo isso. Em vez disso, Deus é tanto a causa de nossas ações pecaminosas quanto de nossas virtuosas, ou de qualquer outro evento.

No entanto, Agostinho e Aquinas insistiriam, ele permanece perfeitamente bom e absolutamente santo, um ser merecedor de nossa completa reverência e devoção absoluta. Como tal coisa pode ser possível? A visão tradicional não implica que Deus seja o autor do pecado de alguma forma censurável? Esta objeção deve ser cuidadosamente distinguida do problema axiológico comum do mal: a questão de saber se Deus tem razão suficientemente boa para permitir o mal e o sofrimento que existem. O autor da objeção do pecado diz que a visão tradicional envolve Deus muito intimamente no mal, mesmo que ele tenha uma razão suficientemente boa para permitir isso.

Parte da resposta está no fato de que mesmo que meu ato de decidir ir ao concerto hoje à noite tenha sua existência fundamentada no disposto criativa mente de Deus que eu decido, ainda sou eu que ajo, ainda eu que decido. Deus está disposto a decidir como não tome minha decisão de Deus. De fato, se tivesse, se minha decisão fosse baseada em Deus ao invés de mim, sua vontade não alcançaria seu objeto. Mas não é possível que a vontade de Deus fique frustrada, desde que o que ele quiser seja consistente.

Portanto, independentemente do que possamos pensar da visão tradicional de que a soberania divina e a liberdade criatura são totalmente compatíveis, essa visão não tira as operações de nossa vontade, ou as ações fundadas sobre eles, longe de nós. Eles continuam sendo nossos. Consequentemente, qualquer pecado que envolvam também permanece nosso.

Assim, se eu decidir acidentavelmente ir ao concerto hoje à noite - se, digamos, estou negligenciando deveres que eu sei que devem ter prioridade - o pecado é meu, não de Deus. Se ele for culpado, deve ser por alguma outra razão. Deve-se notar, além disso, que a posição de Deus a este respeito não é muito diferente do que é na conta molinica. Verdade, essa visão tira certas coisas das mãos de Deus.

Se eu decidiria ir ao concerto nas circunstâncias em que me encontrarei hoje à noite não é, de acordo com molinismo, até Deus. Mas cabe a ele se serei criado nessas circunstâncias, e de fato se existirei. Em ambas as visões, Deus consciente e voluntariamente cria um mundo no qual criaturas racionais pecam. A diferença é que na visão tradicional Deus tem controle total: ele pode criar qualquer mundo possível, e ele está tão envolvido quanto criador nos atos em que petemos como ele em qualquer outro.

Esta não é uma resposta completa ao autor do cargo, simplesmente porque o autor da objeção do pecado não é uma objeção, mas uma família de objeções. Tem tantas versões diferentes quanto há relações censuráveis para o pecado que a visão tradicional pode ser pensada para implicar ursos de Deus. Pode-se argumentar que a visão tradicional implica que Deus é a causa do pecado, ou que Deus pretende o pecado, ou que Deus deseja que o pecado ocorra, ou que Deus não ame os condenados.

Cada uma dessas acusações deve ser tratada individualmente (para uma variedade de respostas, veja os ensaios coletados em Alexander e Johnson 2016). Aqui pode ser suficiente ressaltar que, com relação a cada carga individual, não é óbvio tanto que o determinismo teológico implica que Deus carrega a propriedade e que a propriedade de Deus seria incompatível com a perfeição divina. Por exemplo, como o modelo de contador de histórias autoral acima deixa claro, o determinismo teológico não implica que Deus cause o mal da mesma forma que os agentes criados causam o mal, e se a teoria tradicional da privação do mal é verdadeira, então o determinismo teológico faz não implicar que Deus causa mal em tudo.

Também não está claro que, na visão correta da criação, o determinismo teológico implica que Deus pretende qualquer mal; talvez Deus selecione o mundo possível que deseja criar tudo de uma vez, por assim dizer, pretendendo apenas os bons aspectos da criação e apenas prevendo (como efeito colateral não intencional) todo o mal que é pego com ele (Branco 2016).

Deus pode até amar os condenados e decidir decretar sua condenação, se houver um bem suficientemente grande que não pode ser provocado sem ele; um general pode, consistente com amor perfeito, ordenar seu filho (um capitão em seu exército, a quem ele ama) a uma certa morte em defesa de uma cidade, a fim de evitar a maior tragédia da demissão da cidade (Johnson 2016).

A questão é se há um bem tão grande; e este é o problema comum, axiológico do mal.